Dlaczego ludzie jak Bill Gates, Jeff Bezos i Mark Zuckerberg są tak niezwykle bogaci?

1 września 2017, 06:45
Źródło:Bloomberg
Marc Zuckerberg

Marc Zuckerberg

Zamożni inwestują mniej w mieszkania, a więcej w akcje, które generują większe zyski. Jasne, że są świetnymi przedsiębiorcami i mieli właściwe pomysły we właściwym czasie. Ale co najważniejsze, gdy ich firmy odniosły sukces, zostali właścicielami dużej części kapitału - pisze ekonomista Noah Smith.

Reklama

Komentarze (27)

  • Olo(2017-09-01 07:09) Zgłoś naruszenie 899

    Oho, nagonka na akcje, czyli koniec hossy

    Odpowiedz
  • dawcy kapitału pilnie poszukiwani(2017-09-01 07:18) Zgłoś naruszenie 515

    ha, ha ,ha...

    Odpowiedz
  • j234%(2017-09-01 07:20) Zgłoś naruszenie 7213

    Tak klasa średnia musi bardziej inwestować w akcje, fundusze. Ci biedniejsi też powinni inwestować w akcje wtedy Ci najbogatsi już wszystkich ogoloca co do grosza☺

    Odpowiedz
  • aaa(2017-09-01 07:26) Zgłoś naruszenie 3211

    Odciągacie od bitcoina?

    Odpowiedz
  • wpadkadziennikarska(2017-09-01 07:32) Zgłoś naruszenie 456

    Bzdury na resorach. Na gieldzie zarabiaja "lepiej poinformowani", a do bycia dobrze poinformowanym trzeba miec mnostwo kasy i/lub dobre kontakty

    Odpowiedz
  • ZeŚląska(2017-09-01 08:06) Zgłoś naruszenie 3048

    Problem w tym, że zarabiając 3.000,00 zł czy nawet 4.000,00 pracownik nie ma żadnych szans z menadżerem zarabiającym 60.000,00 lub 100.000,00 na miesiąc plus roczne premie z zysku plus odprawy, udziały z Radach Nadzorczych itd. Nawet gdyby wszystkie swoje zarobki zainwestował w akcje. Po tzw. menadżerowie zarabiają za dużo a pracownicy za mało. Moim zdaniem oni okradają spółki czyli w istocie tych pracowników.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • InF(2017-09-01 09:16) Zgłoś naruszenie 417

    co za idiotyczna konkluzja na koniec. Wy tak na serio?

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • renoikubicafan(2017-09-01 10:32) Zgłoś naruszenie 617

    Jak uczy historia jest to istotne zagadnienie i ten trudny problem jest cyklicznie rozwiązywany przy pomocy ostrych narzędzi.

    Odpowiedz
  • xxx(2017-09-01 11:00) Zgłoś naruszenie 719

    tekst jest dobry, tylko trzeba go zrozumieć, a nie utożsamiać słowo akcja wyłącznie z GPW.

    Odpowiedz
  • Konfucyjusz(2017-09-01 11:23) Zgłoś naruszenie 196

    Wytłumaczę autorowi: ryzyko straty na nieruchomości jest nieporównywalne! Jak polecą akcje to zostajesz z garścią nic nie wartej makulatury! Czaisz???

    Odpowiedz
  • myślący(2017-09-01 11:43) Zgłoś naruszenie 1716

    Google Cuker i insze cudowne firmy mają umocowanie w rządach. Przecież fejs to informowanie świata przez durniów co robią. Niektórzy sa tam tak zdurnieli że sami na siebie donoszą. W Polsce powstała Nasza Klasa przed dziełami Cukra. I co, de facto padła, a pręzny wywiad USA działa. Cuker i nne postaci są tylko figurantami. Ich majątki nie wiadomo jakie są i jak inwestują jeśli coś mają. Reszta to zagrywka pod publikę. Polecam film "Niedościgli Jonesowie" to jest ta machina dla maluczkich.

    Odpowiedz
  • tg(2017-09-01 12:28) Zgłoś naruszenie 821

    W komentarzach już siejecie ferment. Zobaczcie sobie jak np. w Niemczech klasa średnia inwestuje w akcje na giełdzie. Tam przechodzą one z ojca na syna i dają zarabiać w dywidendzie, jednocześnie mają swoją wartość.

    Odpowiedz
  • hmm(2017-09-01 14:47) Zgłoś naruszenie 4324

    Zukerberg jest bogaty, bo ukradl pomysl na Facebooka innym.

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • Biznesmen z Dżibudi(2017-09-01 15:20) Zgłoś naruszenie 3119

    Bo słuchali coatchów

    Odpowiedz
  • Polak(2017-09-01 15:20) Zgłoś naruszenie 518

    Haha, czytając 95% komentarzy wcale się teraz nie dziwię, że Polska to jest biedny kraj rządzony przez idiotów.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Piotr34(2017-09-01 22:58) Zgłoś naruszenie 576

    1.Teza artykulu jest zwyczajnie nieprawdziwa.Byl ostatnio na blogu finansowym trystero artykul "Zaskakujacy lider".Porownano tam stopy zwrotu z rynku mieszkaniowego i akcyjnego przez ostatnie 150 lat-okazuje sie ze nieruchomosci wygenerwoaly lepsze stopy zwrotu(takze przez ostatnie 50 lat).Do tego mniejsza zmiennosc cen i rzadsze bankructwa(zejscie ceny do zera).Oczywiscie nieruchomosci jako aktywo maja swoje minusy ale calosciow sa lepszym aktywem. 2.Wiec dlaczego bogaci sa bogaci?Coz wystarczy przeczytac biografie wspomnianych osobnikow(lub innych "liderow biznesu)aby zauwazyc iz ci ktorzy naprawde dorobili sie miliardow oprocz przelomowej idei potrzebowali takze bezwzglednosci,powiazan z rzadem lub sluzbami oraz oczywiscie bezwzglednie musieli rozprawic sie nie tylko z konkurencja ale takze ze wspolnikami-polowa z nich podpada pod kategorie oszust,zlodziej l ********

    Odpowiedz
  • ? (2017-09-02 01:54) Zgłoś naruszenie 563

    Nie jest przypadkiem tak że osoby wymienione w artykule potrafiły zarobić na swoim lub cudzym pomyśle i wycisnąć z niego każdą złotówkę , a teraz mając kapitał są w stanie inwestować w inne pomysły w fazie rozwoju i istnieje duże prawdopodobieństwo że na tym pomyśle nie stracą , a im więcej inwestują to tym łatwiej jest im wyłapać dobre pomysły . Mając tak wielkie zasoby mogą pozwolić sobie na błędy i co ważniejsze na dofinansowanie danego interesu. Natomiast zwykły Kowalski ze swoimi skromnymi zasobami może co najwyżej zainwestować w ułamek cudzego rozwiniętego interesu (który jest już zazwyczaj rozwinięty a pozyskiwanie środków z zewnątrz jest tylko sposobem na wyciągniecie ostatniej złotówki ) , ponieważ nie ma odwagi zainwestować ciężko zarobionych pieniędzy w coś niepewnego .

    Odpowiedz
  • TB(2017-09-02 02:04) Zgłoś naruszenie 25

    BO ŚWIAT JEST CHORY DO SPIKU KOŚCI !!!!

    Odpowiedz
  • vito.anstadt(2017-09-02 11:06) Zgłoś naruszenie 03

    szkoda ,ze nie dopisalisci ILE ,jakie niewiarugodne sumy oddali na pomoc ludziom ci najbogatsi:Zuckerberg,Gates,Buffet,Soros... oto jeden oprzyklad http://www.spidersweb.pl/2015/12/chan-zuckerberg-initiative.html

    Odpowiedz
  • Virtuoz(2017-09-02 18:27) Zgłoś naruszenie 10

    Nieruchomości posiadają jedną cechę której nie mają akcję. Nie płaci się od nich podatku przy sprzedaży po określonym czasie. :) Akcje w szczególności w rynkach rozwijających się obarczone są wysokim ryzykiem. Wiele firm nie przetrwa nawet 10 lat. Wystarczy popatrzeć na spółki z WIG-u ilość perełek jest niproporcjonalnie mała w stosunku do całej liczby notowanych firm. pozatym jak juz sprzedamy z zyskiem to zapłacimy 19% podatku.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecamy

Wiadomości branżowe

Tylko na Forsal.pl

Infografiki, wykresy, mapy

Opinie

Najnowsze galerie>>

wszystkie »

Finansopedia forsal.pl

popularnenajnowsze