Jak jest dziś z zakazami dla pracownika w czasie L-4?>

Dziś pracownik traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia, gdy:

1) jest okoliczność wykonywania w tym okresie pracy zarobkowej (np. na L-4 fucha na zlecenie poza umową o pracę).

2) wykorzystuje zwolnienie od pracy w sposób niezgody z celem tego zwolnienia.

Dziś problemem jest co tzn. "w sposób niezgodny z celem zwolnienia lekarskiego". "Mogę pójść na pocztę" pytają się np. pracownicy? Oczywiście nikt się w praktyce nie przejmuje konsekwencjami, ale problem istnieje.

Zmiany wprowadzi ustawa nowelizująca. Poniżej najnowszy projekt w pliku PDF (do ściągnięcia):

ustawa nowelizująca
pobierz plik

Dotyczy: ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw

Co jest najważniejszego w tej ustawie dla L-4?

Zmiany w L-4 w 2025 r. Chory pracownik może zrobić na zwolnieniu rzeczy dziś zakazane przez prawo

Rewolucyjność nowelizacji polega na tym, że w czasie L-4 (w opcji "możesz chodzić") są dopuszczalne czynności incydentalne, które nie pogarszają stanu zdrowia, a są życiowo potrzebne:

1) wyjście do sklepu,

2) wyprowadzenie psa,

3) apteka, poczta,

4) zawiezienie samochodu na przegląd,

5) odwiedziny grobów na cmentarzu (np. w rocznicę śmierci bliskich).

Ważne

Co więcej jest możliwe incydentalne "pracowanie", czyli wykonywanie czynności dla pracodawcy (rozmowa przez telefon z kontrahentem, wykonanie zdalnie czynności w systemie sprzedażowym firmy).

Więcej o ostatnim zagadnieniu pod linkiem https://kadry.infor.pl/kadry/ubezpieczenia/zasilki_i_inne_swiadczenia/6754615,zmiany-w-l4-w-2025-r-chory-pracownik-moze-przyjsc-do-pracy-i-nie-straci-zasilku-chorobowego.html

Czy nowe przepisy wymieniają te wszystkie czynności, które można legalnie zrobić na zwolnieniu? Nie - przepisy wskazują ogólnie, co jest zakazane. W[rze[osacj jest od 2025 r. taka definicja tego, co jest na L-4 zakazane:

"Aktywnością niezgodną z celem zwolnienia od pracy, są wszelkie działania utrudniające lub wydłużające proces leczenia lub rekonwalescencję, z wyłączeniem zwykłych czynności dnia codziennego lub czynności incydentalnych, których podjęcia w okresie zwolnienia od pracy wymagają istotne okoliczności."

Wprowadzą ją art. 17 ust. 1b ustawy. Istotny jest ogólny zwrot "z wyłączeniem zwykłych czynności dnia codziennego lub czynności incydentalnych, których podjęcia w okresie zwolnienia od pracy wymagają istotne okoliczności". I tu właśnie jest zaszyte w przepisach np. pójście do sklepu na L-4. Jest w pełni legalne.

A tak to zostało opisane w uzasadnieniu nowych przepisów:

Ważne

"W związku z tym pojęcie „aktywności niezgodnej z celem zwolnienia od pracy” zostało zdefiniowane w art. 17 ust. 1b, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą w tym zakresie, przez wskazanie, że aktywnością taką są wszelkie działania utrudniające lub wydłużające proces leczenia lub rekonwalescencję. Jednocześnie zaproponowano wprowadzenie zastrzeżenia, że aktywnością niezgodną z celem zwolnienia od pracy nie będą zwykłe czynności dnia codziennego lub czynności incydentalne, których podjęcia w okresie zwolnienia od pracy wymagają istotne okoliczności. W związku z tym, że nie sposób jest enumeratywnie wskazać wszystkich przypadków, w których osoba chora będzie zmuszona do podjęcia niezbędnej aktywności, a jednocześnie niewskazane jest posługiwanie się kazuistyką, w przepisie zaproponowano ogólne sformułowanie odnoszące się do niepowodujących utraty prawa do zasiłku czynności incydentalnych, których podjęcia w okresie zwolnienia od pracy wymagają istotne okoliczności. Dodatkowo należy wskazać, że orzecznictwo sądów posługuje się również pojęciami niedookreślonymi."

Nowelizację przepisów o L-4wymusiły sądy

Przesądzają w swoich wyrokach, że niezdolność do pracy z możliwością poruszania się nie przeszkadza zwykłym czynnościom dnia codziennego. Przykłady:

1) zakup żywności,

2) zakup leków, materiałów medycznych, udania na zabieg medyczny czy kontrolę lekarską.

Np. zobaczmy postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 października 2022 r. III USK 18/22 (również wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 lutego 2021 r. I USKP 12/21).

"(…) w szczególnych sytuacjach faktycznych prokonstytucyjna wykładnia przez sądy ubezpieczeń społecznych art. 17 ust. 1 może prowadzić do odmowy jego zastosowania ze względu na to, że sankcja, jaką przewiduje może być uznana w konkretnym stanie faktycznym za zbyt drastyczną i dolegliwą, a przez to niesłuszną i niesprawiedliwą w kontekście rodzaju innego zajęcia zarobkowego (jego sporadycznego, incydentalnego, wymuszonego okolicznościami charakteru) oraz uzyskanego z tego tytułu dochodu (niewielkich kwot stanowiących kilkuprocentowy ułamek należnego zasiłku chorobowego."