Raport firmy Lipper, specjalizującej się w analizie danych, pokazał że aktywnie zarządzane fundusze podniosły swoje prowizje średnio o 30 punktów bazowych. Jeżeli płacisz swojemu zarządzającemu funduszami 1,5 proc. rocznie, a potem odsetek ten rośnie do 1,8 proc., stanowi do poważny cios dla twoich zwrotów w dłuższej perspektywie. Ta informacja jest szczególnie nieprzyjemna biorąc pod uwagę, że wszystkie aktywne fundusze tracą obecnie pieniądze.
>>> Polecamy: Zobacz, co mówią ekonomiści o sposobach rozwiązania kryzysu strefy euro
Oczywiście, za ostatnie straty można w dużej mierze obwiniać spadki na giełdzie. Indeks FTSE All Share obniżył się o prawie 10 procent w ostatnich trzech miesiącach, co w nieunikniony sposób uderzyło w długoterminowych, aktywnych inwestorów giełdowych. To jednak nie zdejmuje z zarządzających funduszami odpowiedzialności jeżeli chodzi o prowizje. Dlaczego ich nie obniżyć, kiedy traci się pieniądze? Niektórzy fund-menadżerowie w Stanach Zjednoczonych, którzy radzą sobie poniżej benchamarku obniżają w związku z tym swoje opłaty. Czy to naprawdę uczciwe, aby zarządzający wciąż pobierali prowizje za swoją działalność? Branża kontratakuje dwoma argumentami. Po pierwsze, jeżeli twój fundusz przynosi straty, roczna obowiązkowa opłata również spada w ujęciu procentowym – zazwyczaj 1,5 proc. – w porównaniu z łącznymi aktywami pozostającymi w zarządzie. Jednak po odwróceniu tej logiki okazuje się, że jeżeli fundusz przynosi zyski, to opłaty od zarządzania nim rosną i menadżer zarabia więcej.
>>> Czytaj też: Polska nie boi się pogłębienia integracji w strefie euro
Jak więc w ten sposób wytłumaczyć sposób naliczania prowizji? Drugi argument głosi, że zarządzający mają prawo podnosić opłaty dla swoich najlepszych funduszy – tych które radzą sobie lepiej niż rynek, lub są kierowane przez „gwiazdy” branży. Pomysł zasadza się na tym, że inwestorzy będą płacić więcej za lepszą jakość. Ed Moisson, szef działu analiz funduszy w Lipper, który sporządził raport twierdzi, że nie ma jasnego i czytelnego wytłumaczenia, dlaczego słabsi gracze mieliby podnosić prowizje.
